કાનૂની અર્થઘટનમાં, હાર્ટ ભાષાની ખુલ્લી રચના પર ભાર મૂકે છે અને કાનૂની નિયમોની સ્પષ્ટતાને મહત્વ આપે છે, જ્યારે ફુલર કાયદાના હેતુ અને સંદર્ભ પર ભાર મૂકે છે, એવી દલીલ કરે છે કે કાનૂની અર્થઘટનમાં સામાજિક નીતિશાસ્ત્ર અને ન્યાયનો સમાવેશ થવો જોઈએ. બંને વિદ્વાનોની સ્થિતિ કાનૂની અર્થઘટન માટે મહત્વપૂર્ણ માપદંડ પૂરા પાડે છે અને કાયદાને લાગુ કરવાની પ્રક્રિયામાં સંતુલન શોધવામાં ફાળો આપે છે.
કાનૂની અર્થઘટનનો અર્થ એ છે કે કાનૂની નિયમની સામગ્રીને સ્પષ્ટ કરવી અને તેની અરજીનો વિસ્તાર નક્કી કરવો. જો કે, જો કાનૂની નિયમ ઘણા કિસ્સાઓમાં સારી રીતે કામ કરે છે, તો પણ કેટલાક કિસ્સાઓમાં તેની લાગુ પડતી અસ્પષ્ટ અને સમસ્યારૂપ હોઈ શકે છે. આને ધ્યાનમાં રાખીને કાનૂની અર્થઘટનની ચર્ચા કરનાર હાર્ટ પ્રથમ ન્યાયશાસ્ત્રીઓમાંના એક હતા. હાર્ટની દલીલને સમજવા માટે, કાયદાની ખુલ્લી રચનાને ઓળખવી મહત્વપૂર્ણ છે. ખુલ્લી રચનાનો અર્થ એ છે કે કાયદાના નિયમો સ્પષ્ટપણે લાગુ પડતા હોય તેવા મુખ્ય કેસોમાં ભાષાનો અર્થ નિશ્ચિત કરવામાં આવે છે, પરંતુ સીમાંત કેસોમાં ભાષાનો અર્થ અનિશ્ચિત હોય છે જ્યાં તેઓ નથી કરતા. હાર્ટ માનતા હતા કે ભાષાના મોટાભાગના નિયમો, જેમ કે કાયદાના નિયમો, આ ખુલ્લું માળખું ધરાવે છે. આનું કારણ એ છે કે ભાષાની પ્રકૃતિ ઓપન-એન્ડેડ છે, અને ભવિષ્યની તમામ સંભવિત ઘટનાઓને જાણવી અશક્ય છે, તેથી નિયમની લાગુતા અગાઉથી સંપૂર્ણપણે નક્કી કરી શકાતી નથી.
ઉદાહરણ તરીકે, જ્યારે આપણે ઉદ્યાનમાં શાંતિ અને શાંતિ માટે "પાર્કમાં કોઈ મોપેડ નહીં" એવો નિયમ બનાવીએ છીએ, ત્યારે આ સંદર્ભમાં વપરાતી ભાષા તે શરતોને નિર્ધારિત કરે છે કે જે કેસના દાયરામાં આવવા માટે પૂરી થવી જોઈએ. નિયમ લેખકના મનમાં, કાર અને બસ જેવા સ્પષ્ટ ઉદાહરણો છે જે કાર્યક્ષેત્રમાં છે. જો કે, રમકડાની કારનો સમાવેશ કરવામાં આવશે કે કેમ તેની કલ્પના કરવી મુશ્કેલ હશે. રમકડાની કાર સાથે મજા માણતા બાળકો કરતાં પાર્કની શાંતિ અને શાંતિને પ્રાધાન્ય આપવું જોઈએ કે કેમ તે પ્રશ્ન પણ અણધાર્યો હોઈ શકે છે, તેથી તે નક્કી કરવું મુશ્કેલ છે કે તે માત્ર પૂર્વવર્તી નિયમના આધારે માન્ય છે કે કેમ.
હાર્ટ માનતા હતા કે જ્યારે કાયદાના શાસનનો અર્થ ચોક્કસ હોય છે, ત્યારે અન્ય પરિબળોની કોઈ વિશેષ વિચારણા જરૂરી નથી, અને કાયદાના નિયમો ઘણીવાર નિશ્ચિત હોય છે. જો કે, તેમણે દલીલ કરી હતી કે જ્યારે કોઈ એવો કેસ ઉભો થાય છે કે જ્યાં કાયદાનો નિયમ સ્પષ્ટપણે લાગુ થતો નથી, ત્યારે ન્યાયાધીશો કાયદાના આધારે તાર્કિક તર્ક દ્વારા મુદ્દાને ઉકેલી શકતા નથી, પરંતુ સામાજિક ઉદ્દેશ્યો, નીતિ વગેરે જેવા વધારાના કાયદાકીય પરિબળોને ધ્યાનમાં લેવા માટે વિવેકબુદ્ધિનો ઉપયોગ કરી શકે છે. તેમના મતે, ન્યાયાધીશો નિયમ-નિર્માણ કાર્ય કરે છે કારણ કે તેઓ એવા દાખલા સેટ કરે છે જે સરહદી કેસોનો અર્થ સ્થાપિત કરે છે.
ફુલરે વૈધાનિક અર્થઘટન પ્રત્યેના હાર્ટના અભિગમની વ્યક્તિગત શબ્દો પર વધુ પડતો ધ્યાન કેન્દ્રિત કરીને ટીકા કરી હતી, દલીલ કરી હતી કે કાયદાનું અર્થઘટન કરતી વખતે વૈધાનિક નિયમનો સંદર્ભ અને તેનો હેતુ જે હેતુ છે તે મૂળભૂત રીતે મહત્વપૂર્ણ છે, એટલે કે ન્યાયાધીશોએ નિયમના સંદર્ભ અને હેતુને ધ્યાનમાં લેવો જોઈએ. સમગ્ર અર્થઘટન પ્રક્રિયા દરમિયાન સવારી પર પ્રતિબંધ મૂકવો, માત્ર ત્યારે જ નહીં જ્યારે સવારીનો અર્થ અનિશ્ચિત હોય. ફુલર આને એક વ્યક્તિના ઉદાહરણથી સમજાવે છે કે જે એક વ્યક્તિ બીજાને બાળકોને રમવાનું શીખવે છે, અને બીજી વ્યક્તિ પૈસા માટે બાળકોને ડાઇસ રમતા શીખવે છે. બાળકોને રમતા શીખવવાના વક્તાનો મૂળ હેતુ ખાસ સ્થાપિત ન થયો હોય તો પણ, એવું અર્થઘટન કરવું શક્ય છે કે રમતમાં ડાઇસ જુગારનો સમાવેશ થતો નથી કારણ કે જે વસ્તુનો રમતનો ઉલ્લેખ છે તે માનવતાના સાર્વત્રિક હેતુઓને મૂર્ત સ્વરૂપ આપે તે રીતે અર્થઘટન કરવું જોઈએ.
કાનૂની અર્થઘટનના હેતુ પર વધુ ભાર મૂકતા, ફુલરે દલીલ કરી હતી કે કાયદાના નિયમો શાબ્દિક રીતે લાગુ ન કરવા જોઈએ, પરંતુ કાયદાની પ્રકૃતિ અને માનવ સમાજના નૈતિક ધોરણોને ધ્યાનમાં લેવા જોઈએ. તેમણે દલીલ કરી હતી કે કાનૂની નિયમો ફક્ત પોતાનામાં જ સમાપ્ત થવાનું એક સાધન છે અને આપણે કાયદાના અંતિમ ધ્યેયો, જેમ કે ન્યાય, ન્યાયીપણું અને સામાજિક સ્થિરતાની દૃષ્ટિ ગુમાવવી જોઈએ નહીં. આ પરિપ્રેક્ષ્યમાં, કાનૂની અર્થઘટન એ એક કાર્ય છે જે માત્ર ભાષાકીય વિશ્લેષણથી આગળ વધે છે અને સામાજિક, ઐતિહાસિક અને સાંસ્કૃતિક સંદર્ભની વ્યાપક વિચારણાની જરૂર છે.
બીજી તરફ, ફુલર, કાયદાના શાસનની ભાષા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરીને કાયદાનું અર્થઘટન કરવાના હાર્ટના સિદ્ધાંતને સમજી શક્યા, જે કાયદાના શાસનના ઉદ્દેશ્ય પર વધુ ભાર મૂકવાના જોખમો સામે ચેતવણીરૂપ છે. કાયદાનું શાસન અશક્ય છે જો તે અગાઉથી સ્પષ્ટપણે સ્થાપિત કરી શકાતું નથી કે કાયદા દ્વારા કઈ વર્તણૂક પ્રતિબંધિત અને મંજૂરી છે. આ કારણોસર, જ્યારે હાર્ટે કાયદાની ભાષાકીય સ્પષ્ટતા પર ભાર મૂક્યો હતો, ત્યારે ફુલરનું માનવું હતું કે કાયદાકીય અર્થઘટન કાયદાના હેતુ અને સંદર્ભની વ્યાપક વિચારણા પર આધારિત હોવું જોઈએ.
નિષ્કર્ષમાં, કાયદાકીય અર્થઘટન એ કાયદાની ભાષાકીય સ્પષ્ટતા અને કાયદાના અંતિમ હેતુ વચ્ચે સંતુલિત કાર્ય છે. ન્યાયશાસ્ત્રીઓ હાર્ટ અને ફુલરની દલીલો આ સંતુલનને કેવી રીતે સ્ટ્રાઇક કરવું તે અંગે વિવિધ પરિપ્રેક્ષ્ય આપે છે. હાર્ટ કાયદાના શાસનને જાળવવા માટે ભાષાકીય સ્પષ્ટતા પર ભાર મૂકે છે, જ્યારે ભાષાના ખુલ્લા માળખા દ્વારા કાયદાકીય નિયમોની સીમાઓ પર ઊભી થતી અનિશ્ચિતતાને ઓળખે છે. બીજી તરફ ફુલરે, કાયદાના હેતુ અને સંદર્ભ પર ભાર મૂક્યો અને દલીલ કરી કે કાનૂની અર્થઘટન સામાજિક નૈતિકતા અને ન્યાયના અમલીકરણ તરફ નિર્દેશિત હોવું જોઈએ. આ બે પરિપ્રેક્ષ્યો કાયદાનું અર્થઘટન કરવા માટે મહત્વપૂર્ણ માપદંડો પૂરા પાડે છે અને કાયદાને લાગુ કરવામાં વધુ ન્યાયી અને વધુ સુસંગત ચુકાદાઓ તરફ દોરી શકે છે.
